Jacquelyn Martin/Getty Images
Durante los argumentos orales en la Corte Suprema el martes, un oficial de policía pidió a varios niños que abandonaran la sala del tribunal después de que se quedaron dormidos. Sin embargo, ¿quién podría culparlos? El caso, González v. Google, se suponía que iba a ser un éxito de taquilla, dando a los jueces la oportunidad de destripar Sección 230 , una ley histórica que con frecuencia se describe como “las 26 palabras que crearon Internet .” Los políticos republicanos han pasado años luchando por el estatuto, que protege a los sitios web de la responsabilidad por las publicaciones de terceros, argumentando que permite que Big Tech silenciar las voces conservadoras . Mientras tanto, algunos progresistas están
descontentos por la inmunidad expansiva que otorga a las corporaciones monopolísticas. como Meta y Google.
Desde el principio de argumentos, sin embargo, quedó claro que González no será el caso para desafiar el entendimiento de consenso de la Sección 230. En todo caso, la frustración y el aburrimiento evidentes de los jueces, compartidos por los espectadores de la sala del tribunal de todas las edades, ilustraron lo difícil que será transformar el ley a través del poder judicial únicamente. Realmente no está claro si los tribunales pueden eliminar las protecciones de la Sección 230 sin destruir Internet en el proceso.
En este punto, podría preguntarse: si no hay pruebas de que el algoritmo desempeñó algún papel en la radicalización o incitación a los terroristas, ¿por qué lo mencionaron los demandantes? ¿Por qué no demandar por la mera existencia de videos de reclutamiento de ISIS en YouTube, que de todos modos es el verdadero gravamen de la denuncia? Ahí es donde entra en juego la Sección 230. La ley, aprobada en 1996, generalmente prohíbe las demandas contra un sitio web por alojar la expresión de otras personas, incluso si esa expresión es dañina e ilegal. Establece que “ningún proveedor” de “un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información” publicada por otros. Este escudo rompe con las reglas tradicionales de responsabilidad civil, que ponen a los medios en el anzuelo por lo que publican.
El tribunal de distrito desestimó la demanda, citando la Sección 230. Lo mismo hizo el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., aunque dos jueces liberales, Marsha Berzon y Ronald Gould, criticó duramente el precedente del Noveno Circuito que protegió YouTube del traje. Sus opiniones contribuyeron a una preocupación ideológica cruzada sobre la interpretación actual de la Sección 230: En 2020, el juez Clarence Thomas escribió que era hora de reducir la ley a su tamaño. Estos juristas de lados ideológicos opuestos tenían preocupaciones muy diferentes: Thomas
comparte la La paranoia del Partido Republicano de que Big Tech está silenciando las voces conservadoras, mientras que Berzon y Gould parecían alarmados de que los monopolios irresponsables podrían ignorar imprudentemente la presencia de discursos violentos y llenos de odio en sus propios sitios web. Pero ambos caminos conducen al mismo resultado. Y cuando SCOTUS tomó González, parecía que las estrellas se habían alineado para un gran asalto judicial a la inmunidad legal de los sitios web.
Excepto que eso no sucedió. En cambio, el martes, el caso se esfumó casi de inmediato. El problema básico es que el argumento de los demandantes no solo debilitaría la Sección 230 sino que esencialmente la destruiría. La demanda del demandante fue diseñada para ser la nariz del camello debajo de la carpa, una solución que finalmente hizo que los tribunales cuestionaran el escudo de la Sección 230, una oportunidad para que pudieran socavar los bordes de la inmunidad de Big Tech. Pero la teoría legal detrás de la demanda resulta ser lo contrario: una amenaza existencial para el funcionamiento de muchos (quizás la mayoría) de los principales sitios web. Como dijo la jueza Elena Kagan, los algoritmos “son endémicos de Internet; cada vez que alguien mira algo en Internet, hay un algoritmo involucrado”. Así es como los sitios web abordan la abrumadora tarea de «organizar y priorizar el material» cuando están inundados de contenido de terceros.
Cada minuto, por ejemplo, alrededor de Se suben 500 horas de video a YouTube. La empresa debe usar un algoritmo para organizar ese contenido y presentarlo de manera coherente. Va a cometer algunos errores en el camino, promoviendo inadvertidamente videos que son difamatorios o violentos u objetables. Y si cada error abre YouTube a la responsabilidad civil, la empresa ya no puede seguir funcionando.
Eso es cierto para muchas otras empresas que opinaron del lado de YouTube, incluidas
Yelp, Reddit , Twitter , ZipRecruiter, y Wikipedia, que están aterrorizados de ser demandados hasta el olvido porque sus algoritmos priorizan el contenido que puede ser ilegal. Por suerte para ellos, la teoría de los demandantes choca con el texto de la ley, al menos por dos razones. Primero, la Sección 230 protege los sitios web cuando actúan como “editores”, y la organización del contenido es la esencia de la publicación. Cuando YouTube diseña un algoritmo que promociona videos para ciertos usuarios, ese proceso también es parte de la publicación y, por lo tanto, está protegido legalmente.
También fue Kavanaugh quien entregó una notable defensa de la ley tal como se lee hoy. “El Congreso redactó un texto amplio”, le dijo a Eric Schnapper, quien representó a los demandantes. “Ese texto ha sido leído unánimemente por los tribunales de apelación a lo largo de los años para brindar protección en este tipo de situaciones. Quiere desafiar ese consenso”, pero hacerlo podría “colapsar la economía digital”. ¿Por qué no dejar que el Congreso “eche un vistazo a esto y trate de crear algo en la línea de lo que está diciendo?” O, como dijo más tarde: «¿No es mejor mantenerlo como está [y] poner la carga sobre el Congreso para cambiar eso?» O como Kagan le dijo a Schnapper: “Somos un tribunal. Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Ya sabes, estos no son como los nueve mejores expertos en Internet.”
Los jueces Neil Gorsuch y Sonia Sotomayor se hicieron eco de las dudas de Kagan y Kavanaugh. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, siempre atento a los intereses comerciales, se preocupó por una avalancha de juicios ruinosos. “Todos los días se hacen miles de millones de respuestas a consultas en Internet”, dijo. “Cada uno de ellos sería una posibilidad de demanda” si los demandantes simplemente pudieran afirmar, sin evidencia, que el algoritmo les mostró “información difamatoria” o “dañina”. El resultado”, advirtió el presidente del Tribunal Supremo, puede ser que “Internet se hundirá”. Por su parte, Thomas, quien una vez parecía tan ansioso por tomar un caso como este, no mostró mucho interés.
Solo el juez Samuel Alito, un
de Big Tech, hizo un esfuerzo real para reducir la Sección 230. Le preguntó a Lisa Blatt, que representó a Google, por qué las recomendaciones de YouTube no cuentan como «discurso de YouTube». E intentó que Blatt dijera que Google debería ser considerado responsable “por publicar y negarse a eliminar videos que sabe que son difamatorios y falsos”. Pero ese es un tema diferente para otro día, y también, en el fondo, otra cuestión de política para el Congreso, no una justificación para que SCOTUS desenrede Internet.
- Hay, de hecho , argumentos razonables de que la Sección 230 necesita nuevas excepciones. La pornografía no consentida (“pornografía de venganza”) es un
- Google
- Internet
NOTICIAS DE ULTIMO MOMENTO:
Resumen de la despedida de soltera dorada: Carlos a cargo
Artem Chigvintsev dice que su arresto por violencia doméstica provocó una pérdida de ingresos de 100.000 dólares
Bryce Hall busca hacer TikToks con Donald Trump en la Casa Blanca